Formazione e Ricerca
(bozza)

Signor Ministro, Magnifici Rettori, Amplissimi Presidi, Colleghi e 
Partecipanti tutti, è piuttosto difficile rispondere alla domanda 
implicita nel titolo del mio intervento: quale formazione per quale 
ricerca.

In effetti rispondere alla prima parte della domanda è forse piú 
semplice: basterebbe elencare i 36 Atenei dove vengono impartiti 
corsi di Laurea e di Laurea Specialistica nelle classi 26 e 23S: 
Scienze e Tecnologie Informatiche e illustrarli, ricordando che nel 
1969 nasceva a Pisa il primo corso di laurea, allora chiamato Scienze 
dell'Informazione, cui dopo qualche anno si aggiungevano quelli di 
Bari, Torino, Salerno e Udine. Né si dovrebbero dimenticare i circa 
30.000 dottori in SdI ( e Informatica poi) che hanno prestato e 
prestano la loro attività professionale nel settore dell'ICT - piú 
tardi mi consentirà Signor Ministro di consegnarLe una breve 
documentazione sull'ingiusta discriminazione che questi laureati 
subiscono rispetto ai loro colleghi ingegneri, che sono poco piú di 
5.000: i nostri non possono accedere all'albo professionale per un 
mero disguido legislativo del MIUR, sono certo che Ella, 
particolarmente attento al nostro settore, vorrà contribuire a 
rimuovere tale assurda incongruenza. E neppure posso tacere 
l'orgoglio superbo di essere uscito dal corso di laurea a Pisa, cosí 
come una notevole parte dei professori e ricercatori in Informatica 
che operano in Italia e nei piú prestigiosi atenei e centri di 
ricerca esteri.

Tuttavia una presentazione cosí tecnica non renderebbe giustizia ai 
diversi e a volte contrastanti aspetti che la formazione 
universitaria in Informatica deve affrontare - non parlo qui di 
addestramento o alfabetizzazione informatica, come a volte vien 
chiamato l'apprendimento, indispensabile e improrogabile, dei 
rudimenti d'uso dei sistemi informatici: chi cerca un progettista di 
automobili o anche semplicemente un buon meccanico non si 
accontenterebbe di chi ha la patente di guida: l'addestramento non 
spetta a noi, che dovremmo invece sapere e poter formare figure in 
grado di operare autonomamente o in cooperazione nello sviluppo, 
collaudo e manutenzione dei sistemi di elaborazione e trasmissione 
dell'informazione, di assumere ruoli propositivi e dirigenziali nel 
progetto di tali sistemi, di indirizzare con fantasia e creatività lo 
sviluppo scientifico e tecnologico del settore nel paese - sempre che 
vi siano le risorse e la volontà politica per sostenerlo, ovvero hic 
Rodhus, hic salta. Il nostro sempre elegantissimo Ministro MIUR ha 
appena affermato che appena il 5% delle imprese tecnologicamente 
avanzate ritiene utile collaborare con l'università per migliorare i 
propri prodotti, il che vale per l'intera Unione. Anche ammesso che 
la parola "avanzato" abbia lo stesso significato per la Signora 
Brichetto Arnaboldi Moratti e per voi o per me, la soluzione che si 
intravede dietro a questa affermazione non mi piace affatto, per 
almeno tre ragioni. Le prime strettamente difensive: nei paesi che 
sono davvero tecnologiamente avanzati i governi mettono a bilancio 
per la ricerca almeno il doppio di quanto non faccia il nostro (ne 
parlerà Bruno Fadini, credo) e le imprese investono quote consistenti 
di capitale nella ricerca e nello sviluppo; da noi basti l'esempio 
della FIAT e dell'enorme potenziale dei suoi centri ricerca (v. 
motori diesel) dissipato dalla passata gestione - in un recente 
convegno a folta partecipazione industriale chiesi, stanco delle 
lagne sullo scarso impegno dell'università nell'industria, quante tra 
le industrie presenti investissero nell'università: una sola rispose 
(STMicroelectronics). La terza ragione del mio dissenso risiede nel 
fatto che, senza nulla togliere all'importanza dell'assiduo, 
quotidiano lavoro di trasferimento tecnologico che pure l'università 
dovrebbe incrementare, la vera innovazione tecnologica passa 
principalmente attraverso la scoperta, l'invenzione e il 
trasferimento alle persone di nuove idee, di nuove tecniche, di nuovi 
metodi: ovvero di nuova cultura scientifica.

Mi scuso se sono un po' saccente a ripercorrere questi luoghi con gli 
informatici, i quali si trovano a operare in un settore ancora 
giovane e perciò a sviluppo particolarmente tumultuoso; inoltre, lo 
stimolo non viene soltanto dagli avanzamenti tecnologici, in misura 
maggiore nell'H/W, o da quelli scientifici, ma anche dalle sempre 
nuove richieste dell'utenza che, ponendo nuovi problemi da risolvere, 
al tempo stesso suggeriscono metodologie che a volte ci appaiono 
estranee (si pensi al SW Engineering, o alle connessioni con aree 
economiche o sociali o umanistiche) - del resto, come scrissi assieme 
a Giorgio Levi, primo direttore del Dipartimento nel 1983, non siamo 
l'unico esempio di area in cui concorrono fortissimamente i 
fondamenti, le tecnologie e le applicazioni: la Chimica è altrettanto 
pervasiva dell'infernatica, ma da essa ci differenziamo perchè noi 
incidiamo maggiormente sul processo che sul prodotto, anche se darei 
1/2 informatica per un'aspirina!

Vorrei allora partire dall'importanza della cultura informatica e 
dalla peculiarità della nostra disciplina per esaminare velocemente 
l'adeguatezza dell'offerta formativa (insisto non di addestramento!) 
che Roberto Barbuti vi ha ricordato stamani.

È del tutto evidente che la laurea non è in grado di formare 
ricercatori in nessuno dei tre aspetti che convergono a definire 
l'informatica; né programmaticamente lo deve fare. Questa linea 
appare chiarissima anche nell'elaborazione del nucleo comune dei 
saperi che la Commissione Didattica del GRIN ha proposto e cui 
praticamente tutti i Corsi di Laurea della classe hanno contribuito a 
definire e poi approvato, offrendo cosí agli studenti una visione 
unitaria, ma non monolitica, dei corsi e facilitando la loro mobilità 
intersede.

La Laurea Specialistica dovrebbe formare una figura orientata ai 
ruoli dirigenziali e pronta per una ulteriore formazione superiore; 
secondo me ciò non è proprio possibile, anche se vi confesso di 
trovarmi in flagrante delitto d'ignoranza per quanto riguarda la 
nostra Laurea Specialistica in Tecnologie Informatiche, figuratevi 
per quelle delle altre sedi. Ritornerò piú diffusamente su questo piú 
avanti. Anche per le Lauree Specialistiche il GRIN ha proposto un 
nucleo comune di saperi accettato dalla comunità intera.

Eugenio Moggi tra poco vi parlerà diffusamente delle le Scuole di 
Dottorato della cui qualità possiamo ancora andare fieri, sebbene 
forse siamo forti solo su un numero ristretto di settori: abbiamo 
praticamente ovunque ottimi studenti che diventano quasi tutti ottimi 
ricercatori, spesso contesi da università e centri di ricerca 
all'estero, quando non rimangono tra noi in posizioni dissennatamente 
precarie - già che ci sono mi vanto anche della Scuola di eccellenza 
in scienze di base "Galileo" di cui il dottorato di Pisa fa parte 
assieme a chimici, fisici e matematici: pur nelle incertezze, 
difficoltà e problemi iniziali, si tratta di un'opportunità di 
internazionalizzazione e qualificazione degli studenti e nostra da 
non dissipare assolutamente e piuttosto da estendere ad altre sedi.

Il progressivo abbandono di una griglia di pensiero e metodo 
scientifici è la ragione principale per cui mi sembra difficile 
formare, attraverso i curricula attuali, laureati specialistici in 
grado di incidere sulla realtà per modificarla e modificare se stessi 
e le proprie competenze con la necessaria flessibilità - forse è piú 
comodo adagiarsi alla formazione permanente offerta da altri, 
piuttosto che sviluppare con fatica la propria capacità di 
aggiornamento, ma credo che la seconda attività debba essere tipica 
dell'università, non la prima, che può andar bene per una figura di 
tecnico o laureato meno autonomo.

Mi spiego meglio, prima citando un recente studio (Organization for 
Economic Co-operation and Development, Roma 5-6/6/2003) da cui si 
evince che il numero degli iscritti alle facoltà scientifiche (ora 
scientifiche e tecnologiche) nel mondo occidentale è calato solo in 
Italia, mentre raddoppia in Finlandia e in Austria, aumenta di un 
buon terzo in Belgio e Danimarca e cosí via - con buona pace di chi 
sostiene che le scienze e le tecnologie non hanno immediato impatto 
sulla crescita economica. E di chi vuole privilegiarne una sola.

Poi rivendico all'informatica la sua innegabile e tirannica radice 
scientifica. Non è proprio possibile capire l'informatica se non si 
intendono le leggi che governano come
	- si digitalizza e si rappresenta l'informazione, sia essa 
"tradizionale" (testi o numeri) o piuttosto "nuova" (video, suono, 
odori)
	- si memorizza, organizza e reperisce l'informazione e la si 
protegge da un uso improprio
	- si trasmette in modo affidabile l'informazione
	- e soprattutto come si elabora l'informazione: le leggi 
della programmazione.

Queste leggi, io credo, hanno carattere galileano: sono leggi 
dell'artificiale, certo non delle cose naturali, ma hanno la medesima 
forma di astrazione dall'esperienza e di generalizzazione del 
particolare; inoltre hanno la stessa rigorosa natura delle leggi di 
Galileo: sono equazioni su domini opportuni, spessissimo di natura 
discreta, espresse nel linguaggio matematico:  l'unico che sappiamo 
usare per creare, scambiarci e trasmettere conoscenza dai tempi degli 
alessandrini.

I curricula delle Lauree Specialistiche ereditano da quelli delle 
Lauree una visione (necessariamente?) semplificata e ridotta, ai 
limiti dell'inadeguato, del linguaggio e degli strumenti matematici 
logico-deduttivi che sono base e fondamento per un approccio 
scientifico alla nostra disciplina e per la formazione di una forma 
mentis aperta, profonda e flessibile. Diventa allora a mio avviso 
indispensabile pensare a percorsi differenziati all'interno dei corsi 
di entrambe le lauree, che portino alla formazione di figure 
professionali autonome e innovative - non sto pensando di 
re-introdurre i 49 teoremi con dimostrazione che mi sorbii ad Analisi 
II! Questa differenziazione può aver luogo o attraverso 
un'ermeneutica delle norme vigenti, cosa che il GRIN sta esaminando, 
o attraverso la loro modifica, sperabilmente in meglio, cui la 
commissione De Maio sta lavorando, in gara, quanto a trasparenza, con 
gli estensori della 509.

Quasi tutti gli spunti di riflessione che vi ho proposto però 
sbiadirebbero se volessimo o dovessimo dare ai nostri studenti una 
formazione a breve, usa e getta, o se una parte non trascurabile di 
essi non vada formata allo scopo di arricchire e rinnovare i 
ricercatori in informatica. Il quadro attuale della ricerca è 
desolante, sia perché siamo molto al di sotto della massa critica 
necessaria a produrre abbastanza scienza e tecnologia nel settore 
(eppure resistiamo e ci difendiamo decentemente!), sia perché i 
finanziamenti sono del tutto inadeguati - del resto in Italia abbiamo 
la metà o anche meno ricercatori, sia accademici che industriali 
rispetto ai paesi con cui competiamo, e la metà delle loro risorse. 
Inoltre è particolarmente deleteria e sbagliatissima, a mio avviso, 
la convinzione, largamente diffusa nel precedente governo e temo in 
misura ancora maggiore in quello in carica, che ormai la battaglia 
per l'informatica sia completamente perduta dal paese e dall'Europa 
intera, e che di conseguenza non si possano che importare tecnologie 
e prodotti e che la formazione non debba esser altro che mero 
addestramento al loro uso - mi sovvengono discussioni e risoluzioni 
strategiche sanguinarie e sanguinose sulla divisione internazionale 
del lavoro.

Sbagliatissima idea perché in un campo ormai dato per perdutissimo, 
quello dei componenti microelettronici, abbiamo l'esempio della 
STMicroelectronics che, seppure sfruttando nicchie di mercato, è 
riuscita ad arrivare alle spalle di colossi come Intel e Motorola. 
Perché non dovrebbe essere possibile lo stesso nel campo delle 
architetture, in particolare per il calcolo geograficamente 
distribuito, o nel SW per tali paradigmi di calcolo? Ugo Montanari 
stamani citava l'attenzione che l'Economist ha dedicato alla 
necessità di disporre di software sicuro, altamente riusabile e 
flessibile e di usare una profonda conoscenza dell'area di 
applicazione per "riempire" la rete con servizi via via piú 
innovativi e remunerativi. Ovvero: anche se non governassimo 
direttamente la rete, e non sarebbe male farlo, c'è moltissimo spazio 
per nuove applicazioni, tecnologie, modelli formali - senza cultura 
informatica non si fanno.

È ben vero che l'esempio STM portato coinvolge due paesi europei e 
che quindi il discorso andrebbe allargato all'intera Unione; un 
ulteriore esempio ci viene dal settore aeronautico, in cui l'Unione è 
riuscita a imporre prodotti (Airbus) e standard in un settore 
totalmente dominato dagli USA (e dall'URSS fintanto che è essitita; 
qui non sottovaluto il ruolo giocato dall'industria militare, che 
temo possa giocare un ruolo analogo anche per l'informatica). Questi 
due esempi dimostrano che la sfida deve essere raccolta e può essere 
vinta: abbiamo bisogno di una piú vasta cooperazione, di maggiori 
competenze e conoscenze, di piú Europa, vorrei dire di piú entusiasmo 
e piú sostegno.

Ci servono, e dobbiamo saper offrire, piú intelligenza e piú cultura: 
piú scienza.